Zgodnie
z treścią art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Kwestia posiadania
interesu w uzyskaniu zamówienia jest bardzo istotna, gdyż jest to przesłanka dopuszczalności
wniesienia odwołania.
W
orzecznictwie pojęcie interesu w uzyskaniu zamówienia jest traktowane dość
szeroko. Dla przykładu, w wyroku z dnia 11 lipca 2011 r. (KIO 1389/11) Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że niezbędnym do wykazania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia „jest chociażby potencjalna możliwość uzyskania przez
odwołującego zamówienia”.
Z
kolei Sąd Najwyższych w swoim postanowieniu z dnia 27 maja 2010 r. (III CZP
25/10) stwierdził, iż wykładnię tego pojęcia „należy dokonywać szeroko, tj.
obejmując nie tylko sytuacje, gdy interes podmiotu wnoszącego środek ochrony w
uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku".
Z kolei w jednym z najnowszych orzeczeń KIO z dnia 2 kwietnia 2013 r. (KIO 669/13)
czytamy, że dopóki „odwołujący jest uczestnikiem postępowania i nie
został skutecznie wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona, a
dodatkowo złożył ofertę sklasyfikowaną w rankingu ofert na 2. pozycji i kwestionuje
ofertę najkorzystniejszą, dopóty zachowuje interes w uzyskaniu zamówienia i
może ponieść szkodę wskutek wadliwych czynności, podjętych przez Zamawiającego.
W żadnym razie rozstrzygającego znaczenia, w świetle przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, nie może mieć hipotetyczne założenie uczynione przez Zamawiającego,
że Odwołujący nie jest w stanie wykazać spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a tym samym, jako podmiot niezdolny do realizacji zamówienia, nie może go
uzyskać”.
* * *
Autor: Witold Jarzyński
___________________________________________________
Darmowa wyszukiwarka przetargów publicznych informa24.pl
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz