W
dniu 20 lutego 2013 roku wraz z nowelizacją przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych weszło w życie Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane.
Rozporządzenie to już od samego początku
swojego procesu legislacyjnego wzbudzało wielkie zainteresowanie i wielokrotnie
było omawiane i dyskutowane również na naszym Blogu.
Skąd tyle dyskusji?
Po pierwsze jego treść burzyła w jakimś sensie
dotychczasowe przyzwyczajenia i swoistą ugruntowaną praktykę stosowania starego
Rozporządzenia. Przez prawie cztery lata można było się już przyzwyczaić do
stosowania przepisów starego Rozporządzenia, ugruntowała się też w wielu
przypadkach zasada ich stosowania. Z drugiej strony treść niektórych przepisów
starego Rozporządzenia była problematyczna na tyle, że w samym orzecznictwie
występował różne linie np. § 6 ust. 1.
Po drugie skoro już zaczęto zmieniać przepisy w
tym zakresie to chyba liczono, że zmierza się raczej do takiego ich
konstruowania, które ułatwi ich stosowanie zarówno przez same Instytucje
Zamawiające jak i Wykonawców.
Niestety,
albo stety, nowe Rozporządzenie obowiązuje i trzeba je stosować.
Obawy
w jakimś sensie się ziściły, nowe Rozporządzenie burzy dotychczasowy porządek,
wprowadza wiele zmian, a nadto zmiany te są mocno dyskusyjne. Legislator nie postarał
się również w jakiś sensowny sposób wyjaśnić swój zamysł w konstruowaniu nowych
przepisów, ponieważ chociażby w uzasadnieniu do projektu Rozporządzenia poza
lakonicznymi informacjami trudno znaleźć coś merytorycznego.
Nie
będę szczegółowo rozważać poszczególnych przepisów nowego Rozporządzenia, pozwolę
sobie tylko na zaktualizowanie tego co wskazałem we wcześniejszym wpisie
(wówczas jeszcze w oparciu o projekt).
1.
Na wstępie warto zwrócić uwagę, że sporo dokumentów podmiotowych zostało po
prostu wprost skopiowanych z art. 48 Dyrektywy klasycznej. Zdziwiony raczej nie
jestem, bo zaczyna to się przyjmować jako standard w implementacji przepisów.
2.
W § 1 ust. 5 znajdujemy nowe uregulowanie pozwalające Zamawiającemu w przypadku
gdy dane zawarte w wykazie lub dowodach potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia budzą wątpliwości lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane
nienależycie, zwrócić się do właściwego organu o przedłożenie dodatkowych
informacji lub zaświadczeń, bezpośrednio Zamawiającemu. Pytanie jak to ma się
do art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy PZP staje się aktualne. W przypadku takich
wątpliwości Zamawiający winien bezwzględnie zwrócić się na podstawie art. 26
ust. 3 lub 4 do Wykonawcy o uzupełnienie lub wyjaśnienie treści dokumentów, a
tutaj Rozporządzenie wprowadza swoistą alternatywę, która pozwala wyjaśnić
wątpliwości z pominięciem Wykonawcy.
3.
Pozytywnym rozwiązaniem wydaje się być uregulowanie zawarte w § 1 ust. 6 Rozporządzenia.
Do tej pory Wykonawca mógł polegać jedynie na zdolnościach finansowych
podmiotów trzecich, czyli było to posiadanie środków finansowych lub zdolności
kredytowej. Rozporządzenie wprowadza możliwość polegania również na
zdolnościach ekonomicznych, czyli posiadaniu polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie oraz sprawozdania finansowego. Nowością jest
fakt, iż w tym zakresie Zamawiający może żądać również „innych dokumentów” (§ 1
ust. 6 pkt. 1), czyli dotychczasowy, ugruntowany pogląd, iż katalog dokumentów
podmiotowych jakich może żądać Zamawiający jest zamknięty, chyba już odszedł w
niepamięćJ. Dodatkowo ustawodawca przeoczył mały
szczegół, a mianowicie w nowelizacji ustawy PZP która weszła w życie 20 lutego
zostawiono stare brzmienie art. 26 ust. 2b i tym samym zgodnie z jego treścią
Wykonawca może polegać jedynie na zdolnościach finansowych. Na marginesie, z
omawianego przepisu Rozporządzenia wynika, że Wykonawca może polegać również na
uprawnieniach, czego również brak w art. 26 ust. 2 b PZP.
4.
Zgodnie z nowym Rozporządzeniem do łask wraca odpis z ewidencji działalności
gospodarczej, który ma potwierdzać brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP (§ 3 ust. 1 pkt. 2). Dalej stoję na
stanowisku, że jest to rozwiązanie przynajmniej dziwne chociażby dlatego, że w
odpisie z ewidencji działalności gospodarczej(CEIDG), w którym widnieją
wyłącznie osoby fizyczne nie znajdują się informacji o likwidacji czy upadłości
takiego Wykonawcy, a to ma potwierdzać.
Po
wejściu w życie nowego Rozporządzenia pojawił się kolejny problem. Wraz z
Rozporządzeniem w sprawie dokumentów nie zmieniono Rozporządzenia w sprawie
wzorów ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (jest na
etapie projektu) i tym samym publikując nowe ogłoszenie o zamówieniu dochodzi
do sprzeczności zapisów zawartych w SIWZ i ogłoszeniu. O wzajemnej relacji tych
dwóch dokumentów odniosła się KIO np. w wyroku z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn.
KIO/UZP 939/10), stwierdzając, że „ustawa nie pozwala na przyjęcie prymatu
zapisów siwz nad treścią ogłoszenia. Są to dokumenty, które powinny być ze sobą
spójne i w sposób jednakowy opisywać np. sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymieniając przy tym taki
sam katalog dokumentów, które należy wraz z ofertą przedłożyć. Ogłoszenie,
które zwykle jest dokumentem na podstawie którego wykonawcy wstępnie decydują,
czy realizacja danego zamówienia znajduje się w zasięgu ich możliwości, w
szczególności czy są w stanie wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
nie może wprowadzać w błąd, bowiem prowadziłoby to wprost do naruszenia art. 7
ust. 1 p.z.p. wymagającego od Zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i w sposób gwarantujący równe
traktowanie wykonawców. Dlatego Zamawiający powinien dochować należytej
staranności sporządzając obydwa dokumenty przede wszystkim dbając o zachowanie
przywołanych zasad”.
Jak
zachować należytą staranność w takim przypadku skoro nie zachował jej
ustawodawca, narażając przez to na konsekwencję niczego winne Instytucje
Zamawiające.
* * *
Autor: Grzegorz
Bebłowski
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz