Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp daje wykonawcom możliwość uzupełnienia wymaganych przez zamawiającego dokumentów, których w określonym terminie nie złożyli albo też takich, które złożyli i dokumenty te zawierają błędy, a więc ich uzupełnienia w takim zakresie, w jakim złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W sytuacji gdy postawiony w postępowaniu warunek udziału w postępowaniu stanowi jednocześnie kryterium oceny wniosków, którego celem jest wyłonienia grupy wykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu, brak jest podstaw prawnych do zastosowania tej procedury, chyba że wykazane zadania referencyjne przedstawione zostały także na potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu i podlegają wliczeniu do ogólnej punktacji.
Wezwanie w tym trybie (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), w przypadku postępowań dwuetapowych, może nastąpić bowiem wyłącznie w odniesieniu do wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, gdyż tylko do tego upoważnia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 tej ustawy Pzp.
Potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 1031/14) z dnia 6 czerwca 2014 r., w którym czytamy - "W tym konkretnym stanie faktycznym warunek udziału w postępowaniu stanowił jednocześnie kryterium oceny złożonych wniosków. Tak więc zamawiający w sytuacji nie wykazania przez wykonawcę spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w tym minimalnym zakresie".
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz