Zmiana pierwotnej oferty wykonawcy

Najnowsze orzeczenie KIO 2012/2014 dotyczące zmiany oferty wykonawcy z 14 października 2014 r. reguluje tę kwestię na tle zgłoszenia uczestnictwa podwykonawcy przez składającego swoja ofertę w przetargu nieograniczonym.

Zaistniały stan faktyczny, który był przedmiotem rozważań Izby kształtował sie następująco: odwołujący składając ofertę oświadczył, że realizując  zamówienie nie będzie korzystał z wsparcia podmiotu trzeciego. Następnie dokonał zmiany złożonej uprzednio oferty deklarując, że będzie korzystał z pomocy podwykonawców wskazując podmiot, którego wiedza i doświadczenie stanowić będzie gwarancje prawidłowego wykonania zamówienia. W ocenie zamawiającego działanie to skutkowało  niezgodnością oferty z ustawa Pzp i stanowiło tym samym podstawę do odrzucenia oferty odwołującego. Składając odwołanie odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej. Wśród zarzutów odwołującego znalazł sie również zarzut zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień.

Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w złożonej przez odwołującego ofercie brak jest informacji mówiących o tym, że w jakimkolwiek zakresie przedmiot zamówienia realizowany będzie przez wskazany podmiot trzeci. Na podstawie oferty nie było, więc możliwości ustalenia w jakim zakresie wspomniany podmiot miałby realizować zamówienie. Izba stanęła również na stanowisku w myśl, którego ustawowy obowiązek wskazania przez wykonawców części zamówienia realizowanej przez podwykonawców nakazuje uznać to oświadczenie za istotne. Tak, wiec zmiana oferty w tym zakresie stanowic będzie istotną zmianę oferty, gdyż zmiana samodzielnego wykonania przedmiotu zamówienia na rzecz podwykonawstwa równoznaczna jest ze zmiana sposobu wykonania zamówienia publicznego. 

Brak wskazania w ofercie podwykonawstwa Izba uznała za brak nieusuwalny, tym samym przychylając sie do stanowiska zamawiającego, który uznał, że odwołujący nie wykazał warunku w zakresie wykazania wymaganej wiedzy i doświadczenia. Ponadto Izba uznała, również za bezzasadny zarzut odwołującego dotyczący zaniechania przez zamawiającego wezwania go do złożenia wyjaśnień. Sam brak wskazania przez odwołującego, że będzie korzystał z pomocy podwykonawców stanowi podstawę do odrzucenia jego oferty tak, wiec wzywanie go do wyjaśnień w obliczu tego zostało uznane przez Izbę za działanie zbędne.

Reasumując Izba oddaliła wniesione odwołanie przychylając sie do stanowiska zamawiającego, który odrzucił ofertę odwołującego. Wobec tych okoliczności nie uznano, również za zasadny zarzutu odwołującego dotyczącego zaniechania przez zamawiającego wybory najkorzystniejszej oferty. 

* * *

Autor: Daria Rychlik