Udowodnienie wykonawcom, że uczestniczą w kartelu, który ma na celu ustawianie przetargów nie jest rzeczą łatwą. Przykładem może być zmowa przetargowa na budowę autostrad, gdzie wykonawcy porozumiewali się bardzo specyficznym szyfrem (kluczowa była wysokość gumki w majtkach partnera, czyli poziom oferowanej w przetargu
ceny. Jeśli jest za nisko, proszono go o podciągnięcie majtek. Za wysoko - niech
trochę opuści). Z tego powodu oceniając czy doszło do zmowy przetargowej zamawiający może posługiwać się wszelkimi, nawet pośrednimi dowodami.
Tak orzekła również Krajowa Izba Odwoławcze w swoim wyroku z dnia 20 marca 2013 r. (KIO 517/13) - "na podstawie nagromadzenia pewnych wykazanych faktów, które wystąpią w odpowiednich wadze i ilości, można przyjąć i wywnioskować, istnienie faktów innych – w tym przypadku zaistnienia nielegalnego porozumienia wykonawców umawiających się, co do swojego udziału w przetargu i kształtu swoich ofert. Powstaje więc w ten sposób domniemanie faktyczne wystąpienia zmowy przetargowej i naruszenia konkurencji w postępowaniu, stanowiące podstawę do orzeczenia powyższego – co zostało potwierdzone wprost w powoływanym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 r. (III SK 6/06). Nieuzasadnione jest więc postulowanie, aby stwierdzenie zmowy przetargowej było możliwe tylko na podstawie dowodów bezpośrednich, przeważnie możliwych do uzyskania jedynie operacyjnie przez organy śledcze państwa. (…) ".
Tak orzekła również Krajowa Izba Odwoławcze w swoim wyroku z dnia 20 marca 2013 r. (KIO 517/13) - "na podstawie nagromadzenia pewnych wykazanych faktów, które wystąpią w odpowiednich wadze i ilości, można przyjąć i wywnioskować, istnienie faktów innych – w tym przypadku zaistnienia nielegalnego porozumienia wykonawców umawiających się, co do swojego udziału w przetargu i kształtu swoich ofert. Powstaje więc w ten sposób domniemanie faktyczne wystąpienia zmowy przetargowej i naruszenia konkurencji w postępowaniu, stanowiące podstawę do orzeczenia powyższego – co zostało potwierdzone wprost w powoływanym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 r. (III SK 6/06). Nieuzasadnione jest więc postulowanie, aby stwierdzenie zmowy przetargowej było możliwe tylko na podstawie dowodów bezpośrednich, przeważnie możliwych do uzyskania jedynie operacyjnie przez organy śledcze państwa. (…) ".
źródło: Informator UZP 4/2013.
___________________________________________________
Darmowa wyszukiwarka przetargów publicznych informa24.pl
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz