Wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej

Analiza przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 p.z.p. prowadzi do wniosku, że ustawodawca wprowadza domniemanie zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu, w którym uczestniczą co najmniej dwa podmioty z tej samej grupy kapitałowej. Mimo to, ustawodawca nie wyklucza całkowicie możliwości ich udziału w jednym postępowaniu.

Prokurator generalny: przepisy o wykluczaniu z przetargów mogą wprowadzać w błąd

Prokurator generalny uważa, że reguły wykluczania firm z przetargów naruszają zaufanie obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa - czytamy w Dzienniku Gazecie Prawnej.

Zasady oceny przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali czynności bezpośrednio związane z przygotowaniem postępowania lub w celu sporządzenia oferty posługiwali się osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Istnienie zależności wyczerpujących normę art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, nie może być przedmiotem domniemania, bowiem musi być niezbicie udowodnione w okolicznościach konkretnego przypadku. W sytuacji zaistnienia ww. okoliczności zamawiający ma obowiązek ustalić, czy udział takiego wykonawcy w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji.

Skutki uchybienia terminu na wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w ofercie

Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Powstaje jednak pytanie, czy w przypadku udzielenia spóźnionych wyjaśnień zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy?

Posłowie PIS zaskarżyli do TK przepisy o wykluczeniu wykonawców

Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek grupy posłów PiS o zbadanie zgodności z konstytucją dwóch przepisów Prawa zamówień publicznych, dotyczących wykluczania wykonawców z postępowań przetargowych. Jeden z nich zakwestionował w grudniu unijny Trybunał - czytamy na portalu wyborcza.biz.

 

Wykluczenie wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Informacje takie mogą być zawarte m. in. dokumentach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oświadczeniu lub dokumentach potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp może mieć miejsce na każdym etapie postępowania.

Żądanie przez bank weryfikacji podpisów osób występujących w imieniu zamawiającego, nie podważa bezwarunkowego charakteru gwarancji

Tak orzekł wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r. (sygn. akt V SA/Wa 327/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który oddalił skargę zamawiającego na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Nr KP/47/12 z dnia 29 października 2012 r. w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych określających przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania, co miało wpływ na wynik postępowania.

"Właściwa" treść art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp

Rozstrzygniecie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w precedensowej sprawie Forposta co do zgodności art. 24 ust 1 pkt 1a p.z.p z prawem unijnym okazało się mieć istotny wpływ na polski rynek zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) orzeka obecnie, że literalna wykładani tego przepisu jest niedozwolona.

Zasady wyboru wykonawcy w świetle art. 22 ust. 5 PZP - najciekawsze kwestie z opini UZP

W związku z wejściem w życie nowelizacji Urząd Zamówień Publicznych opublikował kompleksowy komentarz do poszczególnych zmian. W poprzednim artykule omówilśmy już część dotyczącą dialogu technicznego. Teraz czas na nowy art. 22 ust. 5 PZP, regulujący warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania ich oceny.

Rozstrzygniecie KIO w precedensowej sprawie Forposta po orzeczeniu ETS w zakresie pytania prejudycjalnego co do zgodności art. 24 ust 1 pkt 1a p.z.p z prawem unijnym

9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała orzeczenie w precedensowym postępowaniu, gdzie na skutek zadanego przez Izbę pytania prejudycjalnego co do zgodności regulacji zawartej w art. 24.ust 1 pkt 1a p.z.p. z prawem Unii Europejskiej, w dniu  13 grudnia 2012 r. Trybunał wydał wyrok (C-465/11), w którym orzekł, iż przepis art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w jego ustawowym, literalnym brzmieniu, jest niezgodny z  prawem unijnym oraz wskazał określone ramy rekomendowanej pro unijnej wykładni  w związku  z brzmieniem art. 45 dyrektywy klasycznej.

Komentarz do niektórych przepisów nowelizacji PZP - cz.2

Prezentujemy ciąg dalszy komentarza do wybranych przepisów ustawy z dnia 12 października 2012 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Tym razem zajmujemy się m.in. nową przesłanką wykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp).

Komentarz do niektórych przepisów nowelizacji PZP - cz.1

Niniejsze opracowanie ma charakter niewyczerpujący i ma na celu omówienie najbardziej kontrowersyjnych i potencjalnie szkodliwych dla branży budowlanej zmian do Prawa zamówień publicznych.

Po wyroku TSUE (C-465/11) - wykonawcy mogą dochodzić odszkodowań

Dodaj napis

Na gruncie prawa wspólnotowego orzecznictwo Trybunału przyznało jednostkom możliwość żądania odszkodowania od państwa członkowskiego za szkodę spowodowaną naruszeniem prawa wspólnotowego. Przesłanką jego przyznania w przypadku niewłaściwej implementacji dyrektywy będzie ustalenie, że: a) naruszony przepis dyrektywy miał na celu przyznanie prawa jednostce, b) niewłaściwa implementacja stanowiła wystarczająco poważne naruszenia prawa oraz c) zachodzi bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem a szkodą (odszkodowanie wspólnotowe) - czytamy w Rzeczpospolitej.

Wykluczenie wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej

Problem zmów przetargowych (cenowych) i naruszanie zasad konkurencyjności w przetargach, były, jak można zakładać, przyczyną do wprowadzenia jednej z ostatnich zmian w ustawie Prawo Zamówień Publicznych („PZP”). Ustawa z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, wśród licznych zmian, dokonała nowelizacji art. 24 i wprowadziła (od 20.02.2013) nową przesłankę wykluczenia wykonawców. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy PZP zamawiający będzie miał obowiązek wykluczenia wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.; „u.o.k.k”), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, iż istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Nowa linia orzecznicza dot. punktowania potencjału osób trzecich

W dniu 13 września 2012 roku, Sąd Okręgowy w Katowicach uwzględnił wniesioną przez kancelarię JARA & PARTNERS skargę od wyroku KIO z 22 czerwca 2012 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1201/12) i zanegował prezentowaną przez KIO wykładnię ograniczającą prawo wykonawców do uzyskiwania punktów (w ramach oceny ich ofert i wniosków w przetargach dwustopniowych) za udostępnione im referencje i potencjał osób trzecich (sygn. akt XIX Ga 461/12). Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego ma przełomowe znaczenie dla firm, które ubiegają się o udzielenie zamówień publicznych powołując się na udostępnioną im wiedzę techniczną, potencjał i doświadczenie podmiotów trzecich (art. 26 ust. 2 b Pzp).

Wyrok w sprawie C-465/11 – pierwszy wyrok TSUE dotyczący polskiego prawa zamówień publicznych

13 grudnia 2012 r. Trybunał wydał długo oczekiwany wyrok w sprawie o sygnaturze C-465/11, z którego wynika, że przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp w jego obecnym brzmieniu nie da się pogodzić z prawem Unii Europejskiej a konkretnie z art. 45 ust. 2 akapit pierwszy lit. d) dyrektywy klasycznej 2004/18/WE. Sama sentencja wyroku TSUE raczej nie stanowi niespodzianki, gdyż art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp już od momentu wejścia w życie budził poważne zastrzeżenia, co do jego zgodności z przepisami dyrektywy klasycznej, o czym pisałem na naszym blogu oraz w lipcowym numerze Przetargów Publicznych. Tym niemniej warto przyjrzeć się bardziej szczegółowo interesującej argumentacji prawnej Trybunału oraz zastanowić się nad konsekwencjami tego precedensowego orzeczenia.

Skutki wyroku ETS w sprawie art. 24 ust. 1 pkt 1a - opinia UZP

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie C – 465/11 został wydany w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jak wynika z brzmienia tegoż przepisu, przedmiotem postępowania prejudycjalnego jest wykładnia postanowień unijnego prawa pierwotnego (Traktatów) oraz ważność i wykładnia aktów przyjętych przez instytucje, organy lub jednostki organizacyjne Unii Europejskiej (rozporządzeń, dyrektyw i innych aktów prawa wtórnego). W konsekwencji, należy podkreślić, że Trybunał w omawianej sprawie nie orzekał w przedmiocie zgodności polskiej ustawy – Prawo zamówień publicznych z unijnymi przepisami w dziedzinie zamówień publicznych (takie pytanie, co podkreślił sam Trybunał byłoby niedopuszczalne w tym trybie). Dokonał natomiast wykładni przepisu art. 45 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2004/17/WE, zawierając w szczególności wskazówki interpretacyjne w odniesieniu do pojęcia „poważnego wykroczenia zawodowego”, zawartego w ww. przepisie dyrektywy.

Lex Alipine sprzeczne z prawem UE. Wskazówka interpretacyjna czy czas na nowelizację?

W dniu 13 grudnia 2012 r. Trybunał wydał wyrok (C‑465/11), w którym stwierdził, iż „art. 45 ust. 2 akapit pierwszy lit. d) dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie obowiązywaniu uregulowań krajowych stanowiących, że poważne wykroczenie zawodowe, powodujące automatyczne wykluczenie danego wykonawcy z trwającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zachodzi, gdy z powodu okoliczności, za które wykonawca ten ponosi odpowiedzialność, instytucja zamawiająca rozwiązała albo wypowiedziała wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpiła od umowy w sprawie zamówienia publicznego z danym wykonawcą, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy, albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania w toku, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy”.
 

O skutkach nowelizacji art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp

W lutym 2013 r. wchodzi w życie nowelizacja Pzp wynikająca z implementacji dyrektywy obronnej, zmieniająca jednak także kilka innych przepisów naszej ustawy. Wśród nich znajduje się przesłanka wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego dotknęło w ciągu ostatnich trzech lat nieszczęście uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego, iż wykonawca nie wykonując zamówienia publicznego lub wykonując je należycie wyrządził szkodę lub – i odtąd właśnie zaczyna się novum – został zobowiązany do zapłaty kary umownej, a szkoda lub kara wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia.

Art. 24 ust. 1 pkt 1a PZP ma zastosowanie w przypadku odstąpienia od umowy o zamówienie publiczne nie zawartej na podstawie PZP

Taka jest konkluzja wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 listopada 2012 r. (sygn. akt V Ca 2497/12).

 

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 1a PZP z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy